不顾规则，履行职责

马克·E·托马斯和文斯·戈麦斯认为，如果工党过于死板地遵守财政规则，它将无法实现目标，因此需要创造性思维。杰里米·亨特出任财政大臣后，为了在特拉斯和克瓦滕事件后表现出负责任的态度，他制定了新的财政规则。甚至在雷切尔·里夫斯出任财政大臣之前，她也为了表现出负责任的态度，表示工党将遵循非常相似的规则：她说：“我们不会借钱来支付日常开支，我们将减少国家债务在经济中的占比。

这听起来相当严格

这引发了一个问题：这些限制会阻止工党成功重建英国吗？英国不能承受对这些规则的狭隘解释。尽管大多数评论家将财政大臣的财政规则视为某种意义上的经济廉洁规则，但它们是任意的——每个新任财政大臣都会制定自己的规则。事实上，自 1997 年英国政府首次采用这些规则以来，我们已经至少经历了九次迭代。

如果财政规则不是经济规则，那它们是什么

它们是财政大臣的政治手段，至少可以达到两个目的：表现出负责任——这是戈登·布朗 1997 年的想法，亨特也是如此，他希望将自己与 Kwarteng 区分开来；还有里夫斯，他必须应对媒体对“工党财政不负责任”的报道；或者。为紧缩政策提供掩护——如果财政大臣遵守财政规则，旨在缩小政府规模的财政大臣可以声称自己“负责任”并且“不会回避艰难的决定”。这使奥斯本能够避免因其破坏性的紧缩计划而受到审查，如果保守党再次当选，亨特也会得到类似的掩护。财政规则通常被狭义地解释为，好像英国仍然采用金本位制（见方框：法定货币松开刹车）。

丹麦的电话号码系统以其清晰和简单而脱颖而出，在拨打本地 丹麦电话号码列表 和国际电话时统一使用国家代码 +45。这种简化的方法大大提高了通信效率。固定的 8 位数字格式，加上一致使用 +45，使丹麦的系统成为其他旨在完善电信基础设施的国家的典范。

法定货币松开刹车

在金本位制中，所有货币都必须以黄金为后盾。一张 10 英镑的纸币实际上是一种可以随意兑换黄金的代币。这意味着政府不能简单地创造货币，除非他们有可以兑换的黄金。在英国，我们不是采用金本位制：我们有一个法定货币体系，政府可以创造货币。然而，政客和评论员似乎故意误解了法定体系的运作方式。媒体对政府财政的分析几乎没有指出政府可以而且确实在需要时创造货币——自 2009 年以来已经创造了 8950 亿英镑。

鉴于这种创造货币的巨大力量对

经济没有影响是不可想象的，因此它很少被提及是非常奇怪的。我们在提交给上议院债务可持续性调查的报告中更详细地阐述了这一点。因此，我们惊讶地发现，在调查报告中，法定一词一次也没有出现。如果里夫斯采纳了亨特的意图，即在不利用法定货币体系的情况下遵守规则，那么她将无法避免紧缩政策，除非大幅提高税收，而工党一直在努力避免这种情况。

对未受保护部门的 190 亿英镑削减已计入最新预算数字

根据决议基金会的数据，到 2028-2029 年，对未受保护部门的 190 亿英镑削减已计入最新预算数字。这对英国本已失败的公共服务来说将是毁灭性的。越来越多的证据表明，另一轮紧缩政策将造成难以想象的破坏（而且，正如我们自 2010 年以来所看到的那样，甚至无助于降低债务与 GDP 的比率）。我们不能。

政府借款和债务不必成为障碍。幸运的是，在我们的法定货币体系中，资金短缺永远不是不作为的借口。我们现在需要大规模的行动。

需要两种支出：日常支出和投资。财政规则对日常支 购买电话营销数据服务 出的限制最为严格。但考虑到需要做的事情中有多少可以看作是长期投资，对国家有利——绿色转型、重建摇摇欲坠的医院和学校、新技术等——这开辟了很多回旋余地。

我们还需要重新思考如何估计投资支出对经济的长期影响

投资有效经济学家使用“财政乘数”来评估政府支出如何影响经济。乘数大于一意味着政府支出刺激了更广泛经济中的其他支出，这是一种双赢的效果。乘数小于一意味着政府支出减少了其他经济支出。
目前，预算责任办公室假设的最大乘数为 1，这意味着，在他们的预测中，政府刺激的增长幅度永远不可能超过其支出——事实上，总体而言，他们的预测假设政府支出“挤出”了私营部门支出，因此。

这一假设与经验现实背道而驰。国际货币 索尔特达塔 基金组织最近的一份报告发现，现实世界的证据表明存在强大的“挤入”效应：“一美元的政府投资将使私人投资增加约两美元，产出增加 1.5 美元。

如果以这种反事实的方式评估预算责任，那么政客们有什么希望制定出合理的预算呢？难怪我们一直投资不足？

另一个好消息是，即使没有更多的借款

也有巨大的空间来减少“泄漏”，即本应是公共资金的资金要么从未被收集到，要么泄漏出去，不是流向公众，而是流向私人受益者——例如，COVID 欺诈行为。解决政府财政的泄漏问题将为有价值的支出提供数百亿英镑的额外资金。总的来说，如果所有漏洞都能被完全堵住，那么英国公民（尽管不是那些漏洞的受害者）每年将获得惊人的 2500 亿英镑收益。即使是其中的一小部分，也能让里夫斯满足她的财政规则。

关于减债的财政规则，目前约有 25% 的所谓政府债务欠英格兰银行（财政部的子公司）。为了达到目标，这些债务可以像公司债务一样被取消。

无论如何，关于减债的规则让人想起圣奥古斯丁的祈祷：“主啊，请赐予我贞洁和自制，但不要现在就赐予。”它取决于不确定的未来因素：公共财政的预期变化和未来五年的经济预测，最终以一个永远无法真正达到的假设点结束。正如 2019 年以来的事件向我们展示的那样，这两个因素都充满了巨大的不可预测性。考虑到上述因素，很明显，财政规则不必阻止一个坚定的政府做国家需要做的事情。

真正的问题是物质资源

真正的问题是物质资源。尽管有上述几点，但仍存在真正的障碍——政府总是可以在需要时创造资金，但他们不能印制教师、医生或豌豆和胡萝卜。

人们常说，我们“负担不起”解决学校中最脆弱儿童的粮食贫困问题。在过去的四十年里，流行的经济意识形态在很大程度上说服了包括政策制定者在内的两代公民，即国家无能为力，无法提供现代社会可以提供的必要商品和服务。在二战、全球金融危机以及最近的 COVID 期间，国家是唯一能够支持经济的机构，这一事实似乎已被遗忘。

正如约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes) 在 1942 年所说，“我们肯定能负担得起这个，甚至更多。我们能做的任何事情，我们都能负担得起。一旦完成，它就在那里。没有什么可以从我们身上夺走它。我们比我们的前辈富裕得多。如果我们被迫在生活的点缀上比他们更卑鄙，那么我们的集体行动是否明显受到某种诡辩和谬论的支配？

问题不在于我们能否找到资金为英国 430 万贫困儿童提供免费校餐，而在于我们作为一个国家是否有足够的蛋白质和蔬菜可以提供。这是豌豆和胡萝卜的问题，而不是黄金的问题。我们应该讨论农业政策、粮食安全和进口替代，而不是从哪里找到钱。

修复英国需要将实际资源转移到重建上：我们需要通过对系统其他地方征税来减少对某些商品和服务的需求，以释放它们来应对重大的国家挑战，而不会引发通货膨胀。因此，尽管国家绝不依赖私营部门的税收来获得支出资金，但精心制定的税收目标对于消除一些私人支出能力和防止通货膨胀是必要的。

第一次世界大战期间，凯恩斯必须想出如何在不引发通货膨胀或让穷人挨饿的情况下重塑经济。他的想法很激进；我们现在需要激进的政策。